ஜனாதிபதி, ஆளுநரை நீதித்துறை காலக்கெடுவுடன் இணைக்க முடியாது: உச்ச நீதிமன்றம்
- ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநர்கள் மாநில மசோதாக்களை (பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201 இன் கீழ்) தீர்ப்பதற்கு நீதித்துறை “அனைவருக்கும் ஒரே மாதிரியான” கால அட்டவணைகளை அமைக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் (SC) கூறியது.
- கருத்து ஒப்புதலின்படி’ என்ற கருத்து (நீதிமன்ற உத்தரவின் காலக்கெடுவிற்குப் பிறகு ஒரு மசோதா நிறைவேற்றப்படும் என்று கருதப்படும் இடத்தில்) உச்ச நீதிமன்றத்தால் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கருதப்படுகிறது.
- கருத்து ஒப்புதலை’ செயல்படுத்துவது ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநரின் அரசியலமைப்பு செயல்பாடுகளை அபகரிக்கும்.
- அத்தகைய அபகரிப்பு அரசியலமைப்பிற்கு “முரணானது” என்று கருதப்படுகிறது மற்றும் குறிப்பாக அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் அதிகாரப் பிரிப்பு கோட்பாட்டை மீறுகிறது.
- கருதப்பட்ட ஒப்புதலை நிராகரித்தாலும், ஜனாதிபதியும் ஆளுநர்களும் “நீண்ட மற்றும் தவிர்க்கும் செயலற்ற தன்மை” மூலம் மசோதாக்களை காலவரையின்றி தாமதப்படுத்தக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் எச்சரித்தது.
- இந்த தீர்ப்பு பிரிவு 143 இன் கீழ் 16 வது ஜனாதிபதி குறிப்புக்கு பதிலளிக்கிறது, இது 3 மாத வரம்பை விதித்த SC இன் ஏப்ரல் 8 தீர்ப்பிற்குப் பிறகு தெளிவு கோரியது.
- குறிப்பில் உள்ள 14 கேள்விகள் சட்டமன்றங்கள், ஆளுநர்கள் மற்றும் ஜனாதிபதிக்கு இடையிலான அன்றாட அரசியலமைப்பு செயல்பாட்டை உள்ளடக்கிய “செயல்பாட்டு குறிப்பு” என்று அழைக்கப்பட்டன
- இந்த “செயல்பாட்டு குறிப்பு” மூலம் “சட்டத்தின் பொதுவான கேள்விகளை” தெளிவுபடுத்துவதற்கும் “அரசியலமைப்பு சுருக்கங்களை அகற்றுவதற்கும்” “நிறுவனப் பொறுப்பு” இருப்பதாக நீதிமன்றம் கூறியது.
- ஆளுநரின் விருப்பங்கள் (பிரிவு 200)
- மூன்று விருப்பங்கள் தெளிவுபடுத்தப்பட்டன: பிரிவு 200 இன் கீழ் ஒரு ஆளுநருக்கு மூன்று அரசியலமைப்பு விருப்பங்கள் இருப்பதை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது:
- மசோதாவிற்கு ஒப்புதலை வழங்கவும்.
- அதை ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்குங்கள்.
- ஒப்புதலை நிறுத்தி, மசோதாவை கருத்துகளுடன் மாநில சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்புங்கள் (அது இல்லையென்றால் பண மசோதா).
- ஒரு ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை காலவரையின்றி நிறுத்தி வைக்க முடியாது, அதை காரணங்களுடன் திருப்பி அனுப்பாமல்.
- நீதித்துறை மறுஆய்வு ஆளுநரின் முடிவின் தகுதியை மதிப்பிட முடியாது, ஆனால் நீண்ட, விவரிக்கப்படாத, காலவரையற்ற செயலற்ற தன்மை இருந்தால் நீதிமன்றங்கள் வரையறுக்கப்பட்ட ஆணையை பிறப்பிக்கலாம்.
- ஆளுநர்கள் பிரிவு 361 இன் கீழ் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் இருந்து தனிப்பட்ட விலக்கு அளிக்கிறார்கள்.
- ஆளுநர்கள்/ஜனாதிபதி மீது சீரான காலக்கெடுவை விதிப்பது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது, ஏனெனில் மசோதாக்கள் சிக்கலான தன்மையில் வேறுபடுகின்றன மற்றும் அரசியலமைப்பு எந்த அட்டவணையையும் பரிந்துரைக்கவில்லை.
- பிரிவு 143 இன் கீழ் ஒதுக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு மசோதாவிலும் ஜனாதிபதி உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டிய அவசியமில்லை; ஆலோசனை என்பது விருப்பமானது.
- ஒரு மசோதா சட்டமாக மாறுவதற்கு முன்பு நீதிமன்றங்கள் அதன் உள்ளடக்கங்களை மதிப்பாய்வு செய்யவோ அல்லது தீர்ப்பளிக்கவோ முடியாது; ஆளுநர் அல்லது ஜனாதிபதியின் ஒப்புதலுக்குப் பிறகுதான் சட்டமன்ற விருப்பம் இறுதியானது.
முன்கூட்டிய விடுதலை வழக்குகளில் இடைக்கால ஜாமீன் நடைமுறையை உயர்நீதிமன்றம் முடிவுக்குக் கொண்டு வந்தது
- முன்கூட்டிய விடுதலை குறித்த மாநில அரசின் முடிவுக்காகக் காத்திருக்கும் குற்றவாளிகளுக்கு இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கும் நீண்டகால நடைமுறையை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் முடிவுக்குக் கொண்டு வந்தது.
- நீதித்துறை அல்ல, அரசு மட்டுமே முன்கூட்டிய விடுதலை மற்றும் தண்டனையை நிறுத்தி வைப்பு இரண்டையும் வழங்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கிறது.
- 2016 முதல் நடைமுறையில் உள்ள இடைக்கால ஜாமீன் நடைமுறையின் சட்டபூர்வமான தன்மையை பெஞ்ச் கேள்வி எழுப்பியது.
- பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதாவின் பிரிவு 473 மற்றும் TN தண்டனை இடைநீக்க விதிகள், 1982 இன் படி, மாநில அரசு மட்டுமே செயல்பட முடியும்.
- இடைக்கால ஜாமீன் வழங்குவதற்கு நீதிமன்றங்களுக்கு ‘ஆட்சேபனை இல்லை’ என்று கூறுவதன் மூலம் மாநில அரசு “தனது பொறுப்பைத் தட்டிக்கழிக்க” முடியாது என்று நீதிபதிகள் வலியுறுத்தினர்.
- அத்தகைய மனுக்களை காலக்கெடுவிற்குள் கையாளுமாறு அரசாங்கத்திற்கு உத்தரவிட்டனர்.
